NUFFNANG

Sunday, 6 January 2019

PEMILIHAN DYMM YDP AGONG YANG BARU

PEMILIHAN DYMM YDP AGONG YANG BARU


Dalam sejarah Malaysia, ini adalah kali pertama yang YDP Agong turun takhta atau meletakkan jawatan. Oleh itu tidak ada “precedent” atau contoh sebelum ini untuk apa yang akan berlaku seterusnya.

Walaupun demikian, terdapat peruntukan-peruntukan dalam Perlembagaan Persekutuan yang boleh digunapakai bagi tujuan perlantikan DYMM YDP Agong ke-16 yang baru.

Mengikut Perkara 32 sehingga 43 Perlembagaan Persekutuan, apabila berlaku kekosongan jawatan YDP Agong, Timbalan YDP Agong tidak secara automatik dipilih menjadi YDP Agong.

Dan Majlis Raja-raja juga tidak terikat kepada turutan negeri untuk memilih YDP Agong.

Satu proses pengundian rahsia yang baru perlu dilaksanakan oleh Majlis Raja-raja Melayu untuk pemilihan dan perlantikan YDP Agong yang baru dalam tempoh 4 minggu selepas jawatan ini dikosongkan.

Dalam kes ini Majlis Raja-raja perlu memilih YDP Agong yang baru sebelum 3 Februari 2019.

Majlis Raja-raja akan memanggil mesyuarat sebelum 3 Februari 2019 untuk proses pengundian oleh Raja-raja Melayu untuk memilih YDP Agong yang baru.

Senarai calon-calon untuk jawatan YDP Agong dan Timbalan YDP Agong yang baru akan dikeluarkan berdasarkan senarai kekananan terkini Raja-raja Melayu dalam Majlis Raja-raja seperti berikut:

1. DYMM Sultan Pahang (ditabalkan 1975)
2. DYMM Sultan Terengganu (ditabalkan 1999)
3. DYMM Raja Perlis (ditabalkan 2001)
4. DYMM Sultan Selangor (ditabalkan 2003)
5. DYMM YDP Besar Negeri Sembilan (ditabalkan 2009)
6. DYMM Sultan Johor (ditabalkan 2015)
7. DYMM Sultan Perak (ditabalkan 2015)
8. DYMM Sultan Kedah (ditabalkan 2017)
9. DYMM Sultan Kelantan (ditabalkan 2010)

Raja-raja juga boleh memilih untuk tidak dicalonkan.

Mengikut senarai Raja-raja di atas, DYMM Sultan Pahang, Terengganu, Perlis dan Kelantan sedia ada yang masih hidup pernah menjadi YDP Agong sebelum ini.

DYMM Sultan atau Raja sedia ada yang masih hidup tetapi belum menjadi YDP Agong mengikut senarai kekananan adalah seperti berikut:

1. DYMM Sultan Selangor
2. DYMM YDP Besar Negeri Sembilan
3. DYMM Sultan Johor
4. DYMM Sultan Perak
5. DYMM Sultan Kedah

Pemilihan YDP Agong yang baru ini adalah penting untuk kelangsungan Institusi Beraja di Malaysia yang menjadi institusi terakhir semak-imbang Kerajaan dan kuasa Perdana Menteri.

Sebelum ini saya pernah menulis berkenaan hal ini di sini:
https://www.themalaysianinsight.com/bahasa/s/75088

Patik mendoakan kesejahteraan DYMM Sultan Muhammad V dan menjunjung setinggi kasih ke atas pemerintahan Baginda sebagai DYMM Seri Paduka Baginda Yang Dipertuan Agong Malaysia ke-15.

ISHAM JALIL
Rakyat Marhaen yang Taat kepada Raja
6 Januari 2019

Saturday, 29 December 2018

110 Tahun Terpisahnya Segenting Kra Dengan Tanah Melayu

110 Tahun Terpisahnya Segenting Kra Dengan Tanah Melayu


Ibnu Rusydi


1. Entah mengapa hati ini seakan terusik apabila melihat peta semenanjung Melayu tahun 1895 ini.
2. Ini kerana 14 tahun selepas itu, British dan Siam menandatangani Anglo-Siamese Treaty 1909 tanpa melalui perundingan dan persetujuan dengan Raja-raja Melayu yang menyebabkan terpisahnya segenting Kra dengan Tanah Melayu yang berlanjutan hingga ke hari ini.
3. Sedangkan beberapa wilayah ketika itu yang termasuk ke dalam negara Siam masih memiliki penduduk yang majoritinya Melayu-Islam seperti tujuh (7) negeri-negeri kecil Patani, Chana, Thepa dan Setul.
4. Kesan perpisahan tersebut menyebabkan warisan sejarah Srivijaya yang terdapat di Chaiya seakan terpinggir. Sedangkan Chand Chirayu Rajani (1987) dan Takashi Suzuki (2012) dengan tegas menyatakan 'Fo-Shih' yang dilawati oleh I-Tsing sebelum ke Mo-Lo-Yu (Malayu di Jambi) adalah Jaya (Chaiya), dan bukannya Palembang. Mencadangkan bahawa Srivijaya asalnya bermula dari segenting Kra yang kemudian turun ke bawah semenanjung dan akhirnya barulah bertapak di Palembang, Sumatera (Ingat kisah Raja Suran?).
5. Perpecahan segenting Kra dari Tanah Melayu juga menyebabkan Nagara Sri Dharmaraja (NSD) terus 'hilang' dari buku-buku sejarah tempatan. Sedangkan NSD merupakan sebuah kerajaan milik orang-orang yang digelar sebagai 'Javaka' (Melayu segenting Kra yang mengekalkan anutan agama Buddha).
6. Tetapi ramai juga yang tidak mengetahui, selepas tamat Perang Dunia ke-2, British pernah bercadang untuk memasukkan segenting Kra ke dalam British Malaya.
7. Menurut Chalou (1995) di muka surat 346, Perdana Menteri Britain iaitu Winston Churchill berhasrat melaksanakan cadangan tersebut atas alasan keselamatan, disamping sebagai 'hukuman' terhadap Thailand yang telah bertindak menyebelahi Jepun dalam Perang Dunia ke-2.
8. Namun begitu, cadangan tersebut tidak dapat diteruskan, antara lain kerana tidak mendapat sokongan dari negara kuasa dunia yang lain seperti Amerika Syarikat.
9. Sejarah Tanah Melayu pada hari ini pastinya berbeza sekiranya British berkeras untuk menggabungkan segenting Kra ke dalam pentadbiran British Malaya selepas Perang Dunia ke-2.
10. Namun dengan tahun 2019 tinggal beberapa hari sahaja lagi, maka genaplah 110 tahun terpisahnya segenting Kra dengan Tanah Melayu hingga ke hari ini!
source : ibnu rusydi

Wednesday, 19 December 2018

HARI INI BUMIKU MENANGIS - Dr MAZA

HARI INI BUMIKU MENANGIS


Hari ini airmataku menitis
Bumiku juga turut menangis
Pada peristiwa yang trajis
Pada darah dia yang merenjis

Orang-orang yang bangsat
yang tidak tahu hormat
membunuh insan yang berkhidmat
tanpa alasan melainkan jahat

sebalik mereka ada lidah penghasut
api permusuhan disembur disebut
segala pembohongan diangkut disangkut
kononnya di sini mereka hidup merempat melukut

setelah ditabur baik budi
diberi ruang berkongsi bumi
tidaklah pula tahu hargai
apakah itu jasa dan bakti

kita ingin hidup damai dan aman
sama berkongsi pemberian Tuhan
tapi, ada adab ada sempadan
itulah kehidupan seorang insan

namun..
jika cacing naik ke mata
yang dicari hanya sengketa
maka kasarlah yang diminta
bangkit amarah bangkit segala

tiada penawar bagi pengkhianat
bawalah mereka khalayak rakyat
hukum dan undang mesti diangkat
jika pertiwi mahu harmoni selamat
perosak kedamaian mesti ditamat

Dr MAZA

18/12/18

Sunday, 16 December 2018

Ini sebabnya SPV ambil alih aset TH

Ini sebabnya SPV ambil alih aset TH


 (Dikemaskini )
ULASAN | Saya akan cuba mengulas berkenaan keperluan memindah aset tidak untung milik Tabung Haji (TH) kepada syarikat tujuan khas (SPV) bagi tindakan jangka pendek dengan bahasa mudah dan difahami orang awam.
Menurut standard laporan kewangan (FRS), sesebuah syarikat harus mengisytiharkan kerugian jika nilai saham yang dibeli jatuh 20 peratus berbanding kos asal secara berterusan dalam tempoh sembilan hingga 12 bulan. Bagaimanapun, menurut Pricewaterhouse Coopers (PwC), TH sebelum ini menetapkan had ambang (threshold) 70 peratus untuk tempoh 24 bulan. Angka itu diubah dua kali pada 2017, kepada 85 dan 90 peratus.
PwC berkata jika had ambang ditetapkan pada 70 peratus, TH patut mengisytiharkan kerugian sebanyak RM1.313 billon. Jika pada 85 dan 90 peratus pula, kerugian patut diisytiharkan masing-masing sebanyak RM171 juta dan RM1 juta sahaja.
PwC berkata tindakan menyembunyikan kerugian ini dengan tujuan menunjukkan jumlah keuntungan yang cukup untuk membayar dividen pada 2012. Akta Tabung Haji 1995 tidak membenarkan pengagihan dividen ketika rugi. PwC berkata jika standard biasa dipakai (had ambang 20 peratus untuk tempoh 12 bulan), jumlah kerugian penuh ekuiti adalah sebanyak RM4.258 bilion.
Bagi menghadapi masalah peninggalan pentadbiran lama tersebut, TH dilihat berusaha mengemas kini aset tidak menguntungkan yang bernilai lebih RM 19.9 billion (berbanding asset yang bagus bernilai RM 57.1 bil). Ertinya aset ini semuanya rugi di atas kertas dan jika tidak memberikan hasil kepada TH bagi tahun kewangan terkini dan kewujudannya di dalam buku TH hanya merosakkan kesihatan laporan kewangan, TH yang akhirnya akan menyekat pemberian dividen kepada pendeposit.
Maka bagi merawat hal terbabit dengan segera, pihak TH memilih untuk memindahkan atau menukarkan aset tidak untung ini (sebagaimana klasifikasi yang ditetapkan oleh TH sendiri dan kaedah perakaunan) kepada SPV di bawah Kementerian Kewangan.
Ini satu bail out
Ia perlu dilaksanakan kerana tiada entiti perniagaan yang ingin membeli aset kurang bagus itu pada waktu ini, maka Kementerian Kewangan adalah entiti yang tepat mewakili kerajaan Malaysia bagi tujuan menerima pemindahan dengan berbalaskan pegangan instrumen pelaburan Sukuk dan saham keutamaan boleh tebus - Islamik (RCPS-I) untuk dimiliki oleh TH.
Pegangan Sukuk bertempoh matang tujuh tahun terbabit akan memberikan jangkaan pulangan sebanyak lima peratus setahun kepada TH berbanding aset tidak bagus sedia ada yang tidak memberikan apa-apa. Bagaimanapun RCPS-I yang bernilai RM 9.9 bilion tiada tarikh matang dan tiada dividen tetapi sentiasa terbuka untuk ditebus kembali oleh TH. Jika digabungkan kedua-duanya bererti untuk aset bernilai RM 19.9 bilion, TH bakal mendapat pulangan 2.5 peratus setahun.
Saya juga tidak lihat bagaimana mungkin Kementerian Kewangan akan ‘merampas’ aset tiada hasil itu di masa akan datang, Menteri Kewangan (Diperbadankan) atau MOF Inc membawa agenda kerajaan, berbeza dengan syarikat yang sifatnya hanya mengejar keuntungan. Kecuali jika SPV di bawah MOF inc itu menjualnya kepada pihak ketiga. itu pun perlu diputuskan oleh kerajaan dan bukannya keputusan satu dua orang sahaja, khususnya jika aset terbabit adalah aset strategik.
Semua wang pendeposit turut dijamin oleh kerajaan. Sebenarnya kerajaan Malaysia melalui Kementerian Kewangan ‘hampir’ boleh dikatakan sedang ‘bail out’ TH melalui dua instrumen ini. Orang yang tidak biasa isu kewangan mungkin menganggapnya sebagai pelik.


Aset tidak bagus atau tidak menguntungkan TH dikenal pasti menerusi dua kriteria. Bagi hartanah, ia membabitkan aset dengan hasil kurang dua peratus dan bagi ekuiti, kemerosotan nilai melebihi 20 peratus. Justeru jumlah nilai asset tersebut mencecah RM19.9 billion.
Sefaham saya, tindakan pemindahan kepada SPV dan menerbit instrumen pelaburan Sukuk dan RCPS-i tersebut boleh memberi kebaikan kepada TH.
Pertama, ia menjadikan TH mungkin berpeluang mendapat keuntungan daripada pegangan sukuk sebanyak lima peratus setahun berbanding terjerat dengan aset tidak untung serta merosakkan tanggungan liabiliti dengan membesarkan jumlah impairment loss dalam laporan kewangan Tabung Haji.
Kedua, ia memastikan TH mampu memberikan dividen kepada pendeposit kerana tanpa pemindahan melalui terbitan dua instrumen patuh shariah itu, TH akan dikira dalam keadaan defisit dengan liabilitinya melebihi aset justeru - menurut aktanya - tidak boleh membayar dividen.
Jangan politik berlebihan
Adalah hal biasa SPV di bawah MOF Inc bertindak untuk tujuan-tujuan spesifik memegang aset kerajaan atau institusi kerajaan. Dulu pun kerajaan merawat non-performing loans melalui Danaharta Nasional Bhd yang berfungsi seperti SPV pada waktu itu.
Kini model yang digunakan dan dibentuk di bawah MOF ialah dengan mengambil aset dengan ’bayaran’ sukuk dan RCPS-I sebagai balasan kepada TH. Ini tidak bermakna aset itu dimiliki oleh menteri kewangan, timbalannya atau mana-mana individu politik, tetapi dipegang oleh kerajaan Malaysia sendiri. Mungkin menjadi sebahagan syarikat berkaitan kerajaan (GLC) pada masa akan datang juga.
Sebaiknya isu ini tidak dipolitikkan berlebih-lebihan (sedikit saja adalah natural kerana tiada apa yang dapat lari dari politik) kerana pihak TH sedang berusaha sungguh-sungguh membaik pulih lembaga itu yang sebelum ini dipegang oleh orang politik (dari kalangan ahli Lembaga Pengarah) sehingga kelihatan wujud campur tangan yang akhirnya mengurangkan kredibilitinya.
Semua ahli lembaga pengarah TH hari ini bukan dari kalangan politik dan cadangan pemindahan ke SPV di bawah MOF juga sefaham saya datang dari perbincangan lembaga Pengarah, PwC dan pengurusan tertinggi sebelum dibentang di Kabinet.
Sama-samalah kita berdoa agar tabung amanah untuk tujuan mulia - menunaikan ibadah Haji - ini semakin baik. Sudah tentu pihak pengurusan baru sedang melaksanakan tugasan sebaik mungkin bagi mengembalikan zaman keuntungan TH, misalnya ketika tahun 2013 dengan keuntungan bersih sebanyak RM 2.45 bilion setelah ditolak segala liabiliti dan penyesuaian.
Jika apa yang dijangka ini tidak berlaku dan TH menjadi semakin teruk dan dicerobohi pula secara politik, maka bolehlah dianjurkan bantahan ala Himpunan Kesyukuran Penolakan Icerd sekali lagi atau boleh juga diubah kerajaan yang ada melalui PRU ke-15 kelak.

DR ZAHARUDDIN ABD RAHMAN ialah presiden Pertubuhan Multaqa Asatizah dan Du'at (Murshid), pakar kewangan Islam dan profesor adjunct Fakulti Perniagaan dan Perakaunan Unisel. Rencana ini asalnya disiarkan pada akaun Facebook beliau.

Hot! Breaking New!! LEE HSIEN LOONG CONCESSION NAJIB'S ON JOHOR AIRSPACE AND WATERS FOR 1MDB LAUNDERING

Hot! Breaking New!! LEE HSIEN LOONG CONCESSION NAJIB'S ON JOHOR AIRSPACE AND WATERS  FOR 1MDB LAUNDERING 


Link here :
https://www.singapore-herald.com/509/?fbclid=IwAR1JAiwbrMc0DVgW33x-N6GXyupcPJOO1WsXzVDFXGz8iDBy1_OUak0TjmY#


Tuesday, 11 December 2018

Apabila Pendatang Berkuasa,hilanglah Agama. Bangsa dan Tanah Air 8 PERKARA JIKALAU ORANG PENDATANG ... (realiti di Singapura)

Apabila Pendatang Berkuasa,hilanglah Agama. Bangsa dan Tanah Air8 PERKARA JIKALAU ORANG PENDATANG ... (realiti di Singapura) 


Tulisan ini dipetik daripada buku tulisan Profesor Dr Lily Zubaidah Rahim bertajuk “Singapore Dilemma in the Malay World,” Routledge Taylor & Francis Group, 2009.

Dr Lily Zubaidah telah dibuang negeri kerana mengkritik kerajaan PAP dan sekarang beliau bertugas sebagai seorang Profesor di Sydney University Australia.

1) Memperalat orang Melayu
Selepas Yusof Ishak tiada lagi Presiden Singapura berbangsa Melayu kerana selepas kematiannya, jawatan Presiden itu diganti oleh Benjamin Henry Sheare, Devan Nair, Wee Kim Wee, Ong Teng Cheong, Sellapan Ramanathan dan Dr. Tony Tan Keng Yam.

Manakala Setiausaha Agung PAP, Lee Kuan Yew pula memegang jawatan Perdana Menteri selama 31 tahun diganti dengan Goh Chok Tong dan pada 12 Ogos 2004, anak Kuan Yew, Lee Hsien Loong mengambil alih semula jawatan Perdana Menteri Singapura hingga sekarang.

Yusuf Ishak hanyalah gula-gula untuk menarik sokongan orang Melayu pada ketika itu.

2) Siapa yang mempersoal PAP, dituduh “Chauvinists, Religious Extremists and harbouring a sinister agenda”.
“Organisasi-organisasi Melayu, pakatan politik pembangkang, atau individu yang berani mempersoal kerajaa PAP Singapura, akan didakwa sebagai ‘Chauvinists, Religious Extremists & harbouring a sinister agenda” (membawa agenda jahat).
Tuduhan ini amatlah bercanggah dengan amalan meritokrasi seperti mana yang dilaung-laungkan oleh kerajaan PAP.

Tambahan beliau lagi, orang Melayu di Singapura dinafikan hak mereka untuk menyatakan pendapat sama ada di media-media utama ataupun akhbar-akhbar tempatan.
Itu belum lagi, penganiayaan terhadap pelajar Muslim yang ingin memakai tudung ke sekolah.

Hal ini boleh dilihat pada tahun 2002, Malay Community Organisation, Fateha.com dan juga jurucakap mereka, Zulfikar Shariff, telah dihalang kerana dikatakan membicarakan hal-hal sensitif seperti bantahan terhadap ‘No tudung petition’, diskriminasi terhadap pekerja Melayu, menuntut supaya madrasah dikekalkan dan sebagainya.

[ARTIKEL BERKAITAN: BILA KAFIR BERKUASA - HARAMKAN SIKIT-SIKIT:

3) Bahasa Melayu bahasa golongan rendah.
“Kebanyakan bukan Melayu tidak bercakap bahasa kebangsaan (Melayu) atau tahu makna lagu kebangsaan ‘Majulah Singapura’. Oleh itu, ramai rakyat Singapura tidak menyanyikan lagu kebangsaan apabila ia sedang dimainkan semasa majlis rasmi.

Menurutnya penurunan nilai bahasa kebangsaan (Melayu) boleh dikaitkan dengan pandangan umum masyarakat yang menganggap bahasa itu mencerminkan modal sosial, ekonomi dan kebudayaan golongan yang lemah dan dituturkan oleh golongan kelas rendah seperti pembantu rumah warga Indonesia, posmen dan pembersih pejabat.

“Terdapat penurunan yang ketara dalam Bahasa Melayu untuk jalan dan daerah. Pemaju perumahan swasta dan penduduk telah membuat petisyen untuk menukar nama-nama jalan Melayu, dengan mendakwa mengelirukan dan memudaratkan maruah penduduk,” katanya.

Menurutnya lagi pada tahun 1960-an, Jawatankuasa Penasihat Penamaan Jalan telah diarahkan untuk menghentikan daripada menamakan jalan-jalan dengan nama-nama berunsur Bahasa Melayu.

Nama jalan ditukar kepada Bahasa Inggeris dan Mandarin.
Perkataan ‘Lorong’ telah dinamakan semula sebagai ‘Avenue’, ‘Rise’, ‘Drive’ dan ‘View’.
Namun, dalam masa sama pada tahun 1980-an, berlaku peningkatan ketara nama-nama jalan dan tempat dalam Bahasa Mandarin.

“Berbeza dengan kedudukan yang merosot bahasa kebangsaan, Lee Kuan Yew dan kepimpinan lain dalam PAP terus-menerus mengingatkan masyarakat Cina daripada nilai ekonomi bahasa Mandarin dan peranannya dalam perniagaan dan budaya purba Cina tradisional,” katanya lagi.

4) Singapura adalah Israel in a Malay Muslim Sea.
Lee Kuan Yew dengan bangganya mengakui peranan Singapura di rantau ini seperti “Israel in a Malay Muslim Sea”. (Willairat 1975:45)

5) Ketuanan Cina di Singapura.
Untuk memastikan Ketuanan Cina dominan di Singapura, kuasa pengundi Melayu Singapura telah dicairkan secara sistematik dengan skim penempatan semula bandar pada tahun 1960-an dan 1970-an, pengenalan kuota perumahan dan sistem kumpulan perwakilan undi (A Group Representation Constituency – GRC).

Menurut beliau, polisi-polisi ini dilaksanakan bersandarkan retorik multi-racism untuk memastikan masyarakat Melayu yang secara tradisinya menyokong parti-parti pembangkang tidak mempunyai kuasa penentu dalam mana-mana kawasan pilihan raya.

Pembaharuan pilihan raya bukan sahaja dilakukan ke atas parti berasaskan Melayu di Singapura seperti PKMS (Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura), bahkan juga terhadap parti-parti pembangkang lain seperti Parti Pekerja dan Parti Demokratik Singapura kerana kedua-dua parti pembangkang itu secara umumnya bersimpati terhadap masyarakat Melayu.

6) Masalah kekurangan penduduk Cina akibat kesuburan diatasi dengan menjadikan pendatang Cina daripada luar sebagai warganegara.

Untuk mengatasi masalah kekurangan penduduk Cina disebabkan tahap kesuburan masyarakat tempatan yang rendah, pendatang-pendatang Cina diambil dari luar yang telah membantu meningkatkan penduduk kepada 4.6 juta pada tahun 2007 dan dijangka akan membantu meningkatkan penduduk Singapura kepada 6.5 juta dalam tempoh dua dekad.

Dr Lily mendedahkan walaupun pendatang bukan Cina diperlukan untuk pembangunan ekonomi Singapura, namun pendatang Cina separuh mahir telah ditawarkan penduduk dan status kewarganegaraan.

Mereka biasanya bekerja di kedai-kedai kopi, pusat membeli-belah, pasar raya, stesen minyak, tapak pembinaan, pusat penjaja dan sebagai pemandu bas.

Fakta ini telah diperkukuh dengan data yang menganggarkan bahawa 60 peratus daripada pekerjaan baru pada tahun 2007 adalah pendatang asing.

Syarikat-syarikat berkaitan kerajaan, badan berkanun dan angkatan tentera kebanyakannya pegawai kanannya adalah Cina. Daripada 70 pegawai-pegawai yang paling kanan (kolonel dan lebih tinggi) pada tahun 1999, hanya satu adalah bukan Cina.

7) Melayu disisihkan daripada tentera Singapura, GLC dan politik.
Menjelang tahun 2003, sembilan daripada sepuluh anggota profesional SAF (Singapore Armed Forces) adalah Cina dengan pelantikan kritikal dipegang oleh Cina.

Ini berikutan pada tahun 1980-an, di mana lebih wakil etnik (bukan Cina) di peringkat pegawai kanan SAF, namun selepas itu pegawai-pegawai  bukan Cina yang bersara, mereka telah diganti oleh pegawai-pegawai Cina.

Menurut kajian perintis Worthington, daripada 78 Eksekutif teras dalam lembaga-lembaga  berkanun dan GLC pada tahun 1998, hanya 7 (9 peratus) adalah bukan Cina. Melayu tunggal adalah Ahli Parlimen PAP, Ahmad Mohamed Megad.
Ahmad Megad juga dikenalpasti sebagai satu-satunya Melayu daripada 122 anggota Eksekutif teras Singapura pada tahun 1998.

Daripada 30 GLC atas, hanya dua (6.7 peratus) yang dipengerusikan oleh bukan Cina pada tahun 1991.
Dalam kerajaan PAP, orang Melayu kurang dalam Kabinet diberi memegang portfolio yang agak rendah seperti Hal Ehwal Sosial, Pembangunan Masyarakat, Sukan, Alam Sekitar dan Hal Ehwal Islam.

Adalah mustahil orang Melayu akan dilantik untuk portfolio penting dalam Pertahanan, Kewangan, Perdagangan, Industri, Kementerian Luar atau Pendidikan pada masa hadapan.

98% penerima biasiswa SAFOS (Angkatan Bersenjata Singapura) adalah Cina.
Data menunjukkan Cina mendominasi perwakilan dalam birokrasi, GLC, badan berkanun, SAF (Singapore Armed Forces). Cina juga turut mendominasi dalam penerimaan biasiswa yang paling berprestij seperti biasiswa Presiden dan biasiswa SAF yang tidak dibincangkan secara terbuka dibincangkan oleh media Singapura.

Dalam masyarakat yang kononnya mempraktikkan sistem meritokrasi, hanya terdapat seorang penerima biasiswa Presiden bukan Cina antara tahun 1987 dan 2005. Sehingga tahun 2005, 98 peratus daripada penerima biasiswa luar negara daripada Angkatan Bersenjata Singapura (SAFOS) adalah Cina.
Selain itu, tidak pernah ada satu penerima biasiswa SAFOS berbangsa Melayu. Begitu juga, sehingga tahun 2005, 97 peratus daripada biasiswa Angkatan Bersenjata Singapura Merit (SAFMS) penerimanya adalah orang Cina.

Adakah Melayu dan India tidak sepintar dan serajin seperti orang Cina? Aduan diskriminasi tidak mudah ditangani kerana negara itu tidak menubuhkan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Saksama, Lembaga Anti-Diskriminasi atau Pejabat Ombudsman untuk melindungi kelayakan yang berbilang kaum dan meritokrasi Singapura.

Dalam proses pemilihan untuk biasiswa kerajaan, diskriminasi tidak hanya berdasarkan keputusan peperiksaan. Sebagai contoh, aktiviti-aktiviti ko-kurikulum, ‘watak’ dan prestasi dalam satu temubual akan dipertimbangkan. Pemboleh ubah subjektif telah dimasukkan dengan cara yang tidak telus untuk kejayaan kemasukan ke fakulti seperti fakulti Perubatan Universiti Singapura.

Oleh itu, golongan etnik minoriti yang mendapat hampir skor ‘A’ ditolak untuk menduduki fakulti seperti Perubatan, mereka cenderung untuk mengesyaki bahawa terdapat diskriminasi semasa proses temubual, namun mereka tidak mempunyai bukti kukuh untuk menyokong syak wasangka itu.

(PAP/DAP adalah sama, DAP Malaysia adalah pecahan PAP Singapura dan DAP sekarang buat sama tuntutan sebagaimana PAP) Adakah anda tidak perhatikan?.

Hebah/Sebar/Kongsikan Buat Yang Mahu Mengambil Manfaat
Like Dan Kongsikan
Sila tolong kongsikan.Please Do Like&Share

Monday, 10 December 2018

REVERSE DISCRIMINATION - WHY THE DEC 08 PEACEFUL ASSEMBLY IS IMPORTANT FOR THE MALAYS

REVERSE DISCRIMINATION - WHY THE DEC 08 PEACEFUL ASSEMBLY IS IMPORTANT FOR THE MALAYS


By Wong Jae Senn

When blacks in America say they're proud of Black Panther, people cheer that as a sign of empowerment and diversity. But if the whites cheer a macho white male hero these days, they will be slammed for supporting "toxic masculinity", "white privilege", and they will be called racists, rednecks, etc.

This is an example of reverse discrimination.

Similarly, when the non-Malays gather in large groups for rallies, when they openly curse and swear at the Sultans and the Yang di-Pertuan Agong, when they demand for "equal rights" with them being more equal than the majority, they say this is part of civil rights; it's freedom of speech; it's fighting for rights and justice.

When the Malays get spooked with every area of their dominance taken away from them; when they exhibit anxiety upon seeing their culture, religion and race being belittled and insulted; and when they gather as a sign of solidarity with one another, or if they gather to show support for their preferred leaders who are not favored by the non-Malays; they will be labeled as racists, as narrow-minded, as village bumpkins, backwards, etc.

This, too, is an example of reverse discrimination.

When the Malays are worried about affirmative action being stopped and their special rights being taken away from them due to the urban-rural gap which is still quite large, some non-Malays will say that they're supporting Apartheid.

That's wrong. Apartheid, in the South African sense, was when the small minority of Whites dominated over the majority native population of Blacks.

When the non-Malays dominate the political arena, after we have already dominated the education and economic arenas, and have enough political power to decide what happens to the Malays, that's when something resembling Apartheid comes into fruition.

Some say that parts of the African-American community in the United States have a persistent victim mentality, or an unfounded sense of victimhood, because they're living in a country where they have far more safety, opportunities and rights than they do back in the land of their ancestors, but the ghetto-dwellers, hoodrats and gangbangers do not make good on these opportunities and instead indulge in crime, drugs and murder.

When these African-American criminals get shot at by the cops, they will claim that they're victims of a racist system, that they're second-class citizens. However, the sections of their community that do well will often get insulted by the hoodrats with names like "Uncle Tom", "House N*gger" and other such epithets.

In Malaysia, non-Malays have opportunities and rights that our diaspora hardly have anywhere else in the world besides Malaysia and Singapore. Vernacular education schools, vernacular-language radio and TV stations, vernacular-language prime time news and programs on national TV.. these are privileges that we can't find anywhere else. The private sector is dominated by non-Malays to the point where some companies can refuse hiring Malays. There are non-Malays who can live cradle to the grave in their tiny little ghetto without ever learning to speak the national language or mingling with another race besides their own.

But still, we complain about being "second-class citizens" and that we have no rights. Some have gone as far as perpetuating the myth that we have to embrace Islam and "become Malay" in order to get a shot to rise and excel in this country.

This is Malaysia's version of victim mentality. We, the non-Malays, have it extremely good in this country compared to most other places in the world, but we complain that we're second-class citizens with no rights.

So, who are the racists, really? And who are the victims?

This is a key part of the race and rights question that must be addressed. The anti-ICERD rally that will be held on Saturday is not a gathering of extremists, racists and bigots. It's a gathering of disillusioned Malay-Muslims who see that their culture and religion are increasingly being mocked by the liberals and republicans. It's a gathering of people who do not want to see our Constitutional monarchy and social contract being questioned and revised in any way. It's a gathering of mostly Malay-Muslims who are fed-up at what they see as the growing arrogance and intolerance of the non-Malays towards Malay sentiment and the traditional conservative Malay way of life.

As long as we are unable to accept and acknowledge their right to voice their concerns and anxiety by using ICERD as a trigger for an assembly of solidarity, as long as we apply double-standards towards freedom of expression and freedom of assembly to these folks just because we don't agree with them, we are just pushing the majority further and further into a tiny corner while expecting them to not explode.

We have to remember one thing - we, the non-Malays, have everything to lose if we do not find ways to exist with the Malays collaboratively; if we do not stand down from our antagonistic way of engaging the worried ones, the anxious ones, the offended ones. The Malays and Bumiputras will constitute approximately 75% of this country's population in 20 years' time.

Like it or not, we will have to work with them, not against them.

We will have to work with the majority of them, not a tiny "open minded" minority that we want to work with just because they are "less-Malay".

We will have to reassure them that we're in it together for the long run, not telling them that it's the survival of the fittest (and most ruthless).

Amidst all the fear-mongering that's being pushed out about the 812 rally and the partial-ridicule surrounding the counter-rally that is being done so-called for Human Rights, do we want to surrender to the divide-and-conquer narrative and fear this movement? Or do we want to be curious about it, engage it, take a look at it without judgment, and let them know that their voices can be heard and will be heard?
______________________________________________

Wong Jae Senn works in a Canadian company in the telecommunication space and he supports BeNAR in its fight for Truth and Justice.

Tuesday, 27 November 2018

The Truth and Lies about Sri Maha Mariamman Temple, Hicom




The Truth and Lies about Sri Maha Mariamman Temple, Hicom








“It is the time that the truth be told about the action by certain parties claiming themselves as champions of the Hindus in this country,” said Datuk Mohan Shan, the President of Malaysia Hindu Sangam (MHS). Perhaps, in the present political scenario where tensions and expectations are high, people are easily duped to believe lies as truth or they are unable to discern truth from falsehood. Such is the newly sensationalized case of Sri Maha Mariamman Temple, Hicom otherwise known as the Seafield Temple.
As a responsible body, MHS shall present to the Hindus in this country the truth which came to the notice of MHS some years ago and exposes the lies now being circulated from certain angles. We urge the Hindus in this country to stand for truth and to stick with Truth. Let us not forget that the basis upon which the Hindu Dharma stands is Truth. Another name for our God is Satyam, Truth. The only way to protect religion is the path of Truth.
MHS would like to bring to the attention of all the Hindus in the country about the following truths about the Seafield Temple. For those who doubt whether these are the truth or otherwise, they may, go to the High Court of Shah Alam and request to see all the court documents filed in the two suits involving the Seafield Temple.
The first suit was filed in 1996 as Civil Suit No.MT1-21-353-1996 between Chellappa a/l K.Kalimuthu (mendakwa sebagai Pegawai Awam Kuil Sri Maha Mariamman, Hicom Shah Alam Selangor sejajar dengan Seksyen 9 @Akta Pertubuhan 1966) and Sime UEP Properties Sdn Bhd, Pengarah Perancang Bandar dan Desa Negeri Selangor Darul Ehsan, Kerajaan Negeri Selangor Darul Ehsan, One City Development Sdn Bhd, Merganathan a/l Nallo (Defendants) and Nagaraju a/l Merganathan (Intervener). After a long battle in court, finally, in 2014 all the parties entered into a Consent Judgment.
The second suit was filed in 2001 as Civil Suit No.MT1-22-491-2001 (MT5) between Chellappa a/l K.Kalimuthu (mendakwa sebagai Pegawai Awam Kuil Sri Maha Mariamman, Hicom Shah Alam Selangor sejajar dengan Seksyen 9 @Akta Pertubuhan 1966) (as Plaintiff) and Merganathan a/l Nallo, Nagaraju a/l Merganathan, Sangguletchumi isteri kepada Sanggu, Thanabalan a/l Murugiah, Low Kok Beng, Mohan a/l Muniandy, Subramaniam, Subramaniam a/l Sarangabani, Sarathy a/l Muthan, and Vello s (as Defendants). This suit was heard and an Order was entered on 25 July 2014.
By scrutinizing both the Judgment and the Order, the following facts become clear:
  1. Both legal actions were commenced by K.Chellappa as the Public Officer for the temple pursuant to Section 6 of the Societies Act, 1966. If his position or authority to act on behalf of the temple was challenged, then, he would not have gone far to get both the Judgment and Order in his favour!
  2. K.Chellappa’s position and role in the temple also became evident as he was the one who took the initial steps to secure the interest of the temple by challenging the developer, landowner, and the Selangor State Government. But for the efforts taken by K.Chellappa, perhaps, the temple would have been long demolished in the1990s itself when development at the site took place!
  3. Nagaraju a/l Merganathan who claim himself as the rightful management of the temple was cognizant about the first Suit. Thus, he became an Intervener in the first Suit and later, he became the first Defendant in the second suit. A simple question one needs to ask here is why, if he was dissatisfied with the outcome of the cases, why he did not appeal to the higher courts? He was not unrepresented in both cases. In both cases, he is bound by law to obey the Court Orders.
  4. The interesting part of the Consent Judgment dated 11 March 2014 state that Nagaraju a/l Merganathan was allowed to intervene in the first suit solely for the purpose of entering the Consent Judgment and be bound by the terms of the Consent Judgment AND the judgment further state that Chellapan, Nagaraju, the devotees of the Temple and/or any other persons in occupation of the existing Temple site shall have no interest or make any claim whatsoever on the existing Temple site. Was there any objection from Nagaraju to this term?
  5. The Consent Judgment further state that Nagaraju and all parties who are in possession or the management of the Temple shall vacate and deliver vacant possession of the existing Temple site within 2 months after the construction of the new temple at the new site. Why did Nagaraju consent to this? Did he at any time object to the relocation of the Temple during the proceedings?
  6. The Consent Judgment also mentioned that a sum of RM1.5 million to be deposited by One City Management Sdn Bhd (the Developer) as the Temple Fund” to construct a new temple with water and electricity supply at the new site specified in the Consent Judgment. In addition to a new piece of land with a newly constructed Temple, the Temple Management also shall receive an additional piece of land measuring 1 acre to construct facilities for the devotees including a Multipurpose Cultural Hall which the Temple Management can utilise to generate income for the Temple.
There cannot be any Appeal by any dissatisfied parties as it is a Consent Judgment!
These are clear proof that everyone disputing the ownership or management of the Seafield Temple was fully aware and consented to the relocation of the Temple. Now, after 3 years, why are they singing a different tune and playing the blame game?
Now, what happened to the second suit between Chellappa and Nagaraju & 9 Others?
…. To be continued

Saturday, 17 November 2018

KESAN PENGESAHAN ICERD* Oleh Tun Abdul Hamid Mohamad *Bekas Ketua Hakim Negara Malaysia*

🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥🔥
Alhamdullilah Bekas Ketua Hakim Negara telah menolong umat Melayu Islam untuk memahami kesan malapetaka jika ICERD ditandatangi

Walaupun panjang menjela bacalah untuk kebaikan anak cucu Melayu Islam kita semua. 😭


*KESAN PENGESAHAN ICERD*

Oleh
Tun Abdul Hamid Mohamad
*Bekas Ketua Hakim Negara Malaysia*


(Dalam rencana ini saya gunakan perkataan “pengesahan” bagi “ratification”, “mengesahkan” bagi “to ratify” dan “disahkan” bagi “ratified”.)

Apakah ICERD?

ICERD adalah ringkasan kepada International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination

atau dalam Bahasa Melayunya, Konvensyen Antarabangsa Mengenai Penghapusan Semua Bentuk Diskriminasi Kaum.

Konvensyen itu telah dibuka untuk ditandatangani dan disahkan mulai 21 Disember 1965 dan mula berkuatkuasa pada 4 Januari 1969. Hingga ke hari ini, Malaysia tidak mengesahkannya. Malaysia adalah satu daripada 15 buah negara yang tidak mengesahkannya, termasuk Brunei dan Israel.

Tetapi, dengan kemenangan Pakatan Harapan (PH) dalam PRU 14, kerajaan PH hendak mengesahkannya sebagai memenuhi janji pilihanrayanya, khususnya kepada orang bukan Melayu.

Konvensyen itu, antara lain, memperuntukkan:

Perkara 1 Fasal 1 adalah takrifan “diskriminasi kaum” yang bermaksud “sebarang perbezaan, pengecualian, sekatan atau keutamaan berdasarkan bangsa, warna, keturunan,….”

 Untuk mengetahui peruntukan asal dalam Bahasa Inggeris dan terjemahan saya, sila layari laman-laman web saya.)

Ringkasnya memberi keistimewaan kepada sesuatu kumpulan berdasarkan kaum adalah diskriminasi.

Fasal 2. Ringkasnya, diskriminasi antara warganegara dan bukan warganegara dibenarkan.

Fasal 4. Ringkasnya, diskriminasi seperti yang terkandung dalam Perkara 153 Perlembagaan Persekutuan dibenarkan jika ia memenuhi syarat-syarat yang disebut dalam fasal ini. Tanpa menghujahkan alasan-alasan lain,

 Perkara 153 tidak akan terkecuali kerana ia bukan bagi suatu tempoh yang terhad. Ia tidak menyebut bahawa ia tidak akan “diteruskan setelah tujuan yang ia (langkah itu) diambil telah dicapai”.

Selain dari itu, jika konvensyen itu disahkan, pihak yang tidak mahu adanya Perkara 153 akan menghujahkan bahawa tujuannya telah tercapai dan masa selama lebih daripada 60 tahun sudah cukup panjang dan ia tidak sepatutnya dibiarkan berterusan.

Perkara 2 Fasal 1. Ringkasnya, kerajaan hendaklah, antara lain, berusaha untuk menghapuskan diskriminasi kaum dengan segera termasuk meminda, membatal dan memansuhkan undang-undang yang mengekalkan diskriminasi kaum.

Dalam kata-kata lain, Perkara 153 perlu dimansuhkan dan segala dasar yang yang mengutamakan orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak, mestilah dihentikan.

Saya tiada masalah dengan Perkara 3 kerana kita tidak pernah mengamalkan apartheid.

Perkara 5 panjang. Sebagai misalan, ia menghendaki Negara Pihak (negara-negara yang mengesahkan Konvensyen ini) menghapuskan diskriminasi dan menjamin hak kepada semua orang untuk mengambil bahagian dalam politik seperti bertanding dalam pilihanraya; hak untuk kebebasan bergerak dan tinggal dalam sempadan negara; hak untuk kebebasan keluar negara dan kembali semula;

hak untuk kebebasan memiliki harta secara bersendirian atau bersama-sama orang lain;

hak untuk mewarisi harta;

hak untuk kebebasan berhimpun dan berpersatuan dan lain-lain.

Semuanya sudah pun diperuntukkan dalam Perlembagaan kita. Kita tidak ada masalah dengannya.

Dimanakah ia bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan?

Pertama, takrifan “diskriminasi kaum”. Ia jelas bercanggah dengan:

1. Perkara 8(4)(f) yang menghadkan Regimen Askar Melayu kepada orang Melayu.

2. Perkara 89 mengenai Tanah Simpanan (Rizab) Melayu.

3. Perkara 153 mengenai perizaban kuota berkenaan dengan 
jawatan dalam perkhidmatan awam, 
biasiswa, danasiswa dan 
keistimewaan pendidikan atau latihan yang seumpamanya atau kemudahan khas lain yang diberikan atau diadakan oleh Kerajaan Persekutuan dan 
permit atau lesen dan sebagainya, bagi orang Melayu dan anak negeri mana-mana antara Negeri Sabah dan Sarawak.

Apakah akibatnya jika Malaysia mengesahkan konvensyen ini?

Dengan pengesahan kita, dengan rasminya, menerima kandungan konvensyen itu.

Maka semua undang-undang kita, termasuk Perlembagaan, akan terpaksa dipinda atau dimansuhkan.

 Segala peruntukan yang memberi keistmewaan kepada orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak hendaklah dimansuhkan atau dipinda.

Pelantikan ke jawatan dalam perkhidmatan awam, pemberian biasiswa, danasiswa dan keistimewaan pendidikan atau latihan yang seumpamanya atau kemudahan khas lain yang diberikan atau diadakan oleh Kerajaan Persekutuan, dan pemberian permit atau lesen dan sebagainya, tidak boleh mengikut quota orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak lagi.

PNB yang mengeluarkan Amanah Saham Bumiputra, Amanah Saham Nasional dan lain khusus untuk Bumiputra akan ditutup atau semua produknya dibuka kepada orang bukan Melayu dan bukan anak negeri Sabah dan Sarawak.

UiTM, Maktab Rendak Sains MARA, Maktab Kemahiran MARA dan yang serupa dengannya akan ditutup atau dibuka kepada semua.

Tanah rizab Melayu akan dihapuskan.


Rejimen Askar Melayu akan dibubar.



Biasanya, saya tidak mahu melibatkan Yang di-Pertuan Agong dan Raja-Raja Melayu dalam hal politik. Tetapi, mempertahankan tanggungjawab dan kuasa Raja-Raja Melayu bukanlah isu politik. Ia isu keperlembagaan.
Perkara 153(1) memperuntukkan:

Menjadi tanggungjawab Yang di-Pertuan Agong untuk melindungi kedudukan istimewa orang Melayu dan anak negeri mana-mana antara Negeri Sabah dan Sarawak dan kepentingan sah kaum-kaum lain mengikut peruntukan Perkara ini.

Perhatikan kata-kata “ Menjadi tanggungjawab Yang di-Pertuan Agong untuk melindungi kedudukan istimewa orang Melayu…”

Fasal (2), antara lain, menghendaki Yang di-Pertuan Agong  menjalankan fungsinya mengikut apa-apa cara yang perlu bagi meindungi kedudukan istimewa orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak dan untuk memastikan dibuat perizaban bagi mereka mengikut kadar yang difikirkan munasabah oleh baginda mengenai jawatan dalam perkhidmatan awam, biasiswa, danasiswa dan keistimewaan pendidikan atau latihan dan yang seumpamanya atau kemudahan khas lain yang diberikan atau diadakan oleh Kerajaan Persekutuan dan juga mengenai permit dan lesen.

Fasal (3) mengatakan bagi memastikan perizaban yang disebut dalam fasal (2) itu dibuat, Yang di-Pertuan Agong boleh memberi apa-apa arahan am yang perlu kepada mana-mana Suruhanjaya atau pihak berkuasa yang dipertanggungkan mengenai pemberian biasiswa, danasiswa atau keistimewaan pendidikan atau latihan atau kemudahan khas lain itu. Suruhanjaya atau pihak berkuasa itu hendaklah mematuhi arahan itu dengan sewajarnya.


Fasal (6) memberi kuasa kepada Yang di-Pertuan Agong untuk memberi arahan kepada pihakberkuasa berkenaan untuk memastikan perizaban bagi orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak mengikut kadar yang difikirkan munasabah oleh baginda mengenai permit atau lesen yang diperlukan bagi mengendalikan apa-apa pertukangan atau perniagaan yang diperuntukkan dalam undang-undang Persekutuan yang sedia ada. Pihak berkuasa itu dikehendaki mematuhi arahan itu dengan sewajarnya.

Mengikut Fasal (8A), Yang di-Pertuan Agong diberi kuasa untuk memberi apa-apa arahan yang perlu kepada pihak berkuasa berkenaan untuk memastikan perizaban kadar yang difikirkan munasabah oleh baginda mengenai tempat-tempat di Universiti, Kolej atau institusi pendidikan untuk orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak.

Pihak berkuasa berkenaan hendaklah mematuhi arahan itu dengan sewajarnya.


Perlu diambil perhatian bahawa peruntukan yang sama dengan Perkara 153 itu terdapat juga dalam perlembagaan-perlembagaan negeri-negeri, termasuk Sabah dan Sarawak yang menggantikan perkataan “Melayu” dengan “anak negeri” (“natives”).

(Tetapi, apa yang *sangat mengejutkan saya* ialah peruntukan yang sama tidak terdapat dalam Perlembagaan negeri Pulau Pinang.

(Jika ada tolong bagi tahu).

Hanya satu alasan yang saya boleh berikan.

Semua Ketua Menteri Pulau Pinang semenjak Merdeka adalah daripada parti MCA, Gerakan dan DAP. Walau pun, diluar mereka musuh politik, tetapi mereka sependapat mengenai hak keistimewaan orang Melayu. Maka, walaupun Perlembagaan Persekutuan membolehkan peruntukan seperti Parkara 153 dimasukkan ke dalam Perlembagaan negeri-negeri, mereka tidak melakukannya.

Itu satu pengajaran kepada orang Melayu tetapi orang Melayu tidak akan mempelajarinya. Sebaliknya, orang Melayulah yang akan menghapuskan hak keistimewaan mereka sendiri.)

Biar apa pun, bagi negeri-negeri lain, Raja-Raja Melayu dan Yang Dipertua-Yang Dipertua Negeri dipertanggungjawabkan untuk melindungi hak keistimewaan orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak dan memastikan dibuat perizaban mengenai perkara-perkara yang disebut itu untuk mereka.

Maka, jika ICERD disahkan, bukan sahaja hak keistimewaan orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak akan hapus, hak Yang di-Pertuan Agong, Raja-Raja Melayu dan Yang Dipertua-Dipertua Negeri mempertahankannya dan memastika ia diilaksanakan, juga akan dihapuskan.

Itulah kesannya.


Maka, dalam isu ini, Yang di-Pertuan Agong, Raja-Raja Melayu dan Yang Dipertua-Yang Dipertua Negeri juga perlu dinasihatkan dengan betul untuk membolehkan mereka mengambil pendirian yang betul dan tindakan yang sewajarnya, demi mempertahankan Perlembagaan Persekutuan dan negeri-negeri, hak keistimewaan orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak dan hak dan tanggungjawab Yang di-Pertuan Agong, Raja-Raja Melayu dan Yang Dipertua-Yang Dipertua Negeri, melindunginya.

Apa yang orang bukan Melayu beri sebagai ganti?

Apa yang tercatat dalam perlembagaan sebagai hak mereka kekal sebagai hak mereka.

Apa yang tercatat sebagai hak orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak, dikongsi.
 Dalam kata-kata lain, hak aku hak aku, hak kamu hak kita

Adakah syarikat-syarikat mereka akan dibuka kepada orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak?

Saya katakan tidak. Jika dibuka pun, mereka akan meletakkan syarat mestilah boleh menguasai Bahasa Mandarin dan tidak boleh memakai hijab!

Itu dengan sendirinya akan menghalang orang Melayu dan anak-ank negeri Sabah dan Sarawak daripada diterima berkhidmat dalam syarikat-syarikat mereka.


Selain itu, mereka akan menggunakan Bahasa Cina sesama mereka. Orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak akan terpinggir juga.


Gaji lebih rendah.


Peluang kenaikan pangkat tidak ada. Cubalah membuka satu perniagaan yang difikirkan akan bersaing dengan perniagaan mereka dan alamilah tindakbalas seluruh masyarakat perniagaan mereka.


Itu bukan diskriminasikah?


Memandangkan kesannya yang terlalu besar itulah maka selama 50 tahun kerajaan BN tidak mengesahkan konvensyen itu.

Dalam hal ini, kita patut puji kerajaan BN dan peguam-peguam negara yang menasihatkan kerajaan BN dalam tempoh 50 tahun itu.

Perlu diambil ingatan, tempoh itu termasuk 22 tahun Tun Dr Mahathir menjadi Perdana Menteri. Kita juga patut puji beliau bagi tempoh itu.

Bagaimana sekarang?

Sekarang, dengan Waytha Moorthy, Pengerusi HINDRAF sebagai Menteri di Jabatan Perdana Menteri bertanggungjawab bagi perpaduan nasional dan kesejahteraan sosial;

Tommy Thomas sebagai Peguam Negara;

DAP sebagai parti dominan dalam PH walau pun PH menafikannya;

Pemimpin-pemimpin Amanah seperti masih khayal dengan kemenangan dan jawatan menteri;

Pemimpin-pemimpin PKR sibuk berebut jawatan dalan parti;

Tun Dr. Mahathir cuba menyesuaikan diri dengan fahaman liberal dan sosialis DAP;

Kebencian terhadap Dato’ Seri Najib sampai ke tahap apa yang dibuat oleh kerajaan BN termasuk 22 tahun yang dilakukan oleh Tun Dr. Mahathir sendiri, semuanya salah;

Beberapa orang menteri kerajaan PH yang tidak pernah merasakan kuasa dan kedudukan
cuba menjadi juara
masyarakat mereka sendiri; iri hati dan dendam terhadap orang Melayu 
dan 
janji pilihanraya PH, dengan itu semua, maka kerajaan PH bersedia untuk mengesahkan konvensyen itu.

Para pemimpin Melayu dalam PH, sama ada dari Amanah, PKR atau pun Bersatu, terus membisu.🗣🗣🗣

Saya tiada masalah jika kita boleh mengesahkan konvensyen itu dengan pengecualian bahawa kita menerima konvensyen itu setakat yang ia tidak bercanggah dengan Perlembagaan kita.

Bolehkah Peguam Negara Tommy Thomas dan Waytha Moorthy memberi jaminan ia boleh dilakukan?

Saya katakan bahawa pengecualian (reservation) seperti itu akan dibantah oleh negara-negara lain yang mengesahkannya atas alasan ia bercanggah dengan tujuan asas konvensyen itu, iaitu menghapuskan diskriminasi kaum.

Lagi pula, bersetujukah Waytha Moorthy dan semua pihak yang memperjuangkan pengesahan konvensyen itu, dengan pengecualian seperti itu?

Jika Perkara 153 dan semua diskriminasi yang disebut itu akan dikekalkan (jika boleh, saya kata tidak boleh), untuk apa konvesyen itu hendak disahkan sedangkan itulah tujuan ia hendak disahkan?

Jika sekadar untuk mengadakan kesalahan-kesalahan bagi mengelak ketegangan antara kaum, sekarang pun kesalahan-kesalahan itu telah ada dalam Akta Hasutan 1948. Jika tidak cukup tambahkan sahaja.

Peliknya Akta Hasutan hendak dimansuhkan.
 Konvensyen itu hendak disahkan.

Saya katakan, tujuan utama konvensyen itu hendak disahkah adalah kerana mereka mahukan keistimewaan yang diberikan kepada orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak itu, dihapuskan.

Mereka tidak berkata dengan terus terang bahawa itulah tujuan mereka, untuk mengelak bantahan.

Mereka mengatakan bahawa pengesahan itu tidak akan melibatkan peruntukan Perkara 153. Itu adalah satu pembohongan.

Alasan yang mereka beri untuk memansuhkan Perkara 153 (walaupun mereka tidak berkata dengan terus terang) ialah Perkara 153 itulah yang menghalang perpaduan.

Dalam kata-kata lain, mansuhkan Perkara 153, perpaduan akan tercapai.

 Hapuskan hak keistimewaan orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak dan berikan mereka hak yang sama, perpaduan akan wujud! Itu adalah hujah yang meleset.

Ia adalah helah untuk memansuhkan Perkara 153.

 Ini orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak, perlu sedar.

Sebenarnya, pelantikan Waytha Moorthy sebagai Menteri (Perpaduan Nasional dan Kesejahteraan Sosial) adalah satu kesilapan.

 Beliau adalah generasi pertama kelahiran Malaysia, lahir kira-kira tiga tahun selepas penubuhan Malaysia.

Beliau, malah, besar kemungkinan, ibu bapanya juga,
 tidak melalui sejarah perjuangan kemerdekaan negara ini dan menghayati mengapa peruntukan mengenai 
Tanah Rizab Malayu, 
Regimen Askar Melayu, 
agama Islam, 
bahasa Melayu, 
hak keistimewaan orang Melayu dan 
Raja-Raja Melayu, termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan.

Beliau marah kerana tidak diterima untuk belajar undang-undang di universiti awam Malaysia. Dia sangat berdendam.

Maka, setelah menjadi seorang peguam, beliau menubuh HINDRAF. Imejnya sebagai Pengerusi HINDRAF bukanlah sesuai untuk membawa perpaduan.

HINDRAF melambangkan pemberontakan satu kaum yang ditindas oleh kaum majoriti.

Kehadirannya untuk mengangkat sumpah sebagai seorang Ahli Dewan Negara dengan ditemani oleh seorang “sahabat karibnya” dengan rupa yang menyebabkannya, *patut atau tidak, dipanggil “hantu”* sudah cukup untuk merenggang masyarakat majoriti Melayu/Islam daripadanya. Tanpa masyarakat majoriri, perpaduan tidak mungkin tercapai.

Maka, tidak hairanlah jika, sebagai seorang Menteri, beliau terus melaksanakan *agenda HINDRAF*.

Saya katakan, beliau akan menyebabkan perpecahan, malah permusuhan antara kaum, bukan menyatupadukan mereka.

Kepada anak negeri Sabah dan Sarawak saya ingatkan, bahawa untung rugi mereka adalah bersama orang Melayu dalam hal ini.

Jangan kerana benci kepada orang Melayu atas isu agama hingga terlupa isu yang lebih besar.

Kepada pemimpin-pemimpin Melayu dalam PKR, Bersatu dan Amanah saya minta, nyatakan pendirian masing-masing.
Orang Melayu ingin tahu apa pendirian mereka

Kepada kerajaan PH saya ingin bertanya, adakah ia benar-benar hendak menghapuskan hak keistimewaan orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak?

Jika, ya, cakap terus terang supaya semua orang tahu.

Jangan berselindung di sebalik konvensyen itu.

Kepada orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak saya ingatkan, kebanyakan kamu (termasuk saya) hanya baru keluar dari kampung atau pedalaman satu atau dua generasi.

Jangan lupa daratan.

 Tanya diri sendiri tanpa Perkara 153,
Dasar Ekonomi Baru

 MARA, FELDA, PNB, UiTM, Maktab Rendah Sains MARA, Maktab Kemahiran MARA, Asrama Desa dan lain-lain,


di mana kamu sekarang?


Jangan bodoh sombong nanti jadi Red Indians di negera sendiri.


Kepada kumpulan yang memperjuangkan pengesahan ICERD,

saya katakan janganlah menggambarkan Malaysia sebagai sebuah “negara pariah” yang enggan mengesahkan konvensyen-konvensyen antarabangsa.

Sebagai misalan, Amerika Syarikat belum mengesahkan Konvensyen Penghapusan Segala Bentuk Diskriminasi Terhadap Wanita (1979) dan Konensyen Mengenai Hak Kanak-kanak (1989). Malaysia telah pun mengesahkannya.

Saya telah katakan apa yang saya hendak katakan.

Terserahlah kepada orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak memikirkannya dan mengambil pendirian masing-masing dan secara berkumpulan.

Ingat, orang Melayu seperti Dato’ Bahaman, Mat Kilau, Dato’ Majharaja Lela, To’ Janggut, Dol Said, Rosli Dobi, Antanum, Mat Salleh  dan lain-lain, dalam serba kekurangan, bangun menentang penjajahan British; 
ingat, 
apabila Jepun menyerang Persekutuan Tanah Melayu dan Singapura dan askar-askar British lari bertempiaran menyelamatkan diri, askar-askar Melayulah yang diketuai oleh, antara lain,  Leftenan Adnan terus berjuang hingga terkorban; ingat, dalam tahun 1946, walau pun dalam keadaan kemiskinan, tanpa pelajaran dan jawatan tinggi, tanpa kenderaan walaupun basikal, orang Melayu bangun menentang Malayan Union sehingga ia ditarik balik;

ingat, 

selepas itu, anak muda kita mengangkat senjata menentang pemberontakan kominis;

ingat, 

itu diikuti dengan perjuangan menuntut kemerdekaan;

ingat, 

demi untuk mencapai kemerdekaan, orang Melayu sanggup bertolak ansur hingga tinggallah sedikit hak mereka yang dipersetujui dan termaktub dalam Perlembagaan.

Adakah, hari ini, setelah menikmati hasil kemerdekaan selama 60 tahun, kita, dengan rela, akan menyerahkan segala-galanya?

Sepanjang sejarah, manusia berperang untuk mempertahankan hak mereka, malah untuk merampas hak orang lain.

Adakah kita dengan rela, akan menyerahkan hak kita?

Kita bukan hendak mengambil hak orang lain.

Kita hanya mempertahankan hak kita seperti yang telah dipersetujui dan termaktub dalam Perlembagaan.


Kita mempertahankan peruntukan Perlembagaan yang sedia ada.


Pelampaukah kita?


Rasiskah kita?


09 11 2018 km
tunabdulhamid@gmail.com
http://www.tunabdulhamid.my
https://tunabdulhamid.me